近日，寧夏證監(jiān)局公布了一則行政監(jiān)管措施決定書(shū)。決定書(shū)顯示，因華林證券寧夏分公司在2021年1月至2021年11月期間存在從業(yè)人員私下接受客戶委托買(mǎi)賣(mài)證券的情況，客戶投訴后，公司未建立客戶投訴書(shū)面或者電子檔案，未對(duì)客戶投訴情況進(jìn)行記錄，且對(duì)上述影響客戶權(quán)益的重大事件未及時(shí)向?qū)幭淖C監(jiān)局報(bào)告，因此認(rèn)定華林證券寧夏分公司在合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制方面履行職責(zé)不到位。

南方財(cái)經(jīng)全媒體集團(tuán)記者致電華林證券寧夏分公司業(yè)務(wù)部詢問(wèn)具體情況，接線的業(yè)務(wù)部員工表示不了解具體情況，其稱只是看到了公告，并表示員工無(wú)法接受采訪。

私下接受客戶委托買(mǎi)賣(mài)證券也叫“代客理財(cái)”。

多位律師向記者表示，“代客理財(cái)”在證券、基金、期貨等行業(yè)的確較為普遍。

對(duì)于違規(guī)“代客理財(cái)”長(zhǎng)時(shí)間存在的原因，上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師表示，首先在于從業(yè)人員明知故犯，嚴(yán)重違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定向投資人虛假承諾、過(guò)度承諾;其次在于部分投資人輕信從業(yè)人員能夠掌握特殊資源或內(nèi)幕消息從而為其帶來(lái)超額獲利。

北京中銀律師事務(wù)所阮萬(wàn)錦律師也表示，一般情況下，“代客理財(cái)”會(huì)獲得一定比例的投資收益，有些從業(yè)人員為了提升自己的收入也會(huì)接受客戶委托。

他還表示，甚至部分從業(yè)人員會(huì)跟投資者保證，如果投資存在損失，由從業(yè)人員負(fù)擔(dān)虧損“兜底”，目的是說(shuō)服客戶讓其代為操作賬戶，從而利用客戶資金投資，為自己增加獲得收益的可能性。其他從業(yè)人員可能為了維系與客戶之間的關(guān)系，因此選擇接受客戶的委托，幫助客戶進(jìn)行理財(cái)。

此次華林證券“代客理財(cái)”的背后

5月27日，寧夏監(jiān)管局公布了一則行政處罰決定書(shū)。決定書(shū)顯示，對(duì)時(shí)任華林證券寧夏分公司財(cái)富經(jīng)理萬(wàn)波，私下接受客戶委托買(mǎi)賣(mài)證券的行為，寧夏證監(jiān)局對(duì)其責(zé)令改正,給予警告,并處以10萬(wàn)元罰款。

2020年8月3日，趙某在華林證券寧夏分公司開(kāi)立了一個(gè)本人名義的證券賬戶。

在2021年1月14日，萬(wàn)波接受趙某委托開(kāi)始操作“趙某”證券賬戶進(jìn)行股票交易,而此時(shí)雙方并未簽署書(shū)面委托協(xié)議。

萬(wàn)波接受趙某委托資金60萬(wàn)元，在萬(wàn)波實(shí)際操作的“趙某”賬戶的十個(gè)多月間頻繁交易，致使賬戶內(nèi)累計(jì)虧損18萬(wàn)余元。趙某看到嚴(yán)重虧損后，修改了賬戶密碼，不再讓萬(wàn)波代為操作賬戶。期間，萬(wàn)波沒(méi)有獲取收益分成或其他報(bào)酬。

“代客理財(cái)”中的從業(yè)人員對(duì)損失或承擔(dān)更大過(guò)錯(cuò)

投資者因“代客理財(cái)”產(chǎn)生損失后該如何維權(quán)，夏海龍對(duì)此表示，從相關(guān)判例來(lái)看，投資經(jīng)理私下接受投資人委托違規(guī)代客炒股的行為嚴(yán)重違反證券監(jiān)管法規(guī)規(guī)定，法院會(huì)傾向于認(rèn)為其對(duì)投資人損失具有主要過(guò)錯(cuò)，因此投資人可起訴投資經(jīng)理要求賠償。而投資人無(wú)視法律規(guī)定和證券公司的風(fēng)險(xiǎn)提示，將賬戶、資金、交易密碼全權(quán)交由投資經(jīng)理管理、操作，對(duì)損失也存在一定過(guò)錯(cuò)。已有法院判決投資經(jīng)理對(duì)損失承擔(dān)60%或70%的主要責(zé)任，投資人本人承擔(dān)次要責(zé)任。

記者搜索裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)了一則“代客理財(cái)”致投資者損失，法院判決證券從業(yè)人員承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并返還違規(guī)獲得投資收益的案件。

2010年，鄒芳在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)結(jié)識(shí)光大證券公司長(zhǎng)沙芙蓉中路營(yíng)業(yè)部的證券經(jīng)紀(jì)人汪培。2014年，雙方約定由汪培代操盤(pán)，投資所獲利潤(rùn)，由鄒芳拿七成、汪培拿三成，雙方僅進(jìn)行了口頭協(xié)商，并未簽訂委托代理協(xié)議。

鄒芳為此開(kāi)立了一個(gè)融資融券賬戶。同年9月，鄒芳從普通股票賬戶中劃轉(zhuǎn)47萬(wàn)余元到融資融券賬戶，并由汪培全權(quán)打理。

在汪培操作下，賬戶中盈利75.5萬(wàn)元，按照此前雙方的約定，鄒芳分得53萬(wàn)元，汪培也拿到了22.66萬(wàn)元的收益分成，并通過(guò)四次劃轉(zhuǎn)到汪培母親的賬戶中。

此后，在汪培操作下融資融券賬戶內(nèi)資金產(chǎn)生巨大虧損，最后只剩幾萬(wàn)元。

2019年，在汪培離職后，業(yè)務(wù)部對(duì)汪培的客戶進(jìn)行回訪時(shí)，鄒芳反映被告汪培存在代客操作、分享投資收益行為。鄒芳也向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)湖南監(jiān)管局提交投訴書(shū)，投訴被告汪培代客理財(cái)、違法分成行為，光大證券監(jiān)管不力等情況。對(duì)于賠償請(qǐng)求，湖南監(jiān)管局建議其通過(guò)與對(duì)方協(xié)商、調(diào)解或者訴訟方式解決。隨后，鄒芳向法院起訴光大證券、汪培賠償違法收益所得226,600元、賬戶損失61,935.82元及利息49,601.8元。

法院認(rèn)為，被告汪培作為證券業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違法約定的不利后果，但其仍接受原告鄒芳委托進(jìn)行證券交易操作并分配利潤(rùn)，明顯具有過(guò)錯(cuò)。鄒芳在簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》、《證券交易委托代理協(xié)議書(shū)》等合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)清楚不得以任何方式委托光大證券的工作人員代理進(jìn)行證券交易及其他相關(guān)業(yè)務(wù)。因此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，但汪培的過(guò)錯(cuò)程度較鄒芳過(guò)錯(cuò)程度高。

二審法院認(rèn)為，汪培作為具有專業(yè)認(rèn)知的證券從業(yè)人員的過(guò)錯(cuò)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鄒芳，但“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，考慮鄒芳的損失產(chǎn)生有投資風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)波動(dòng)的因素，法院酌情由被告汪培對(duì)原告鄒芳的損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，即賠償原告鄒芳37161.5元。

記者注意到，在本案的另一起證券投資咨詢糾紛案中，因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。法院判決汪培返還給鄒芳22.66萬(wàn)元的“代客理財(cái)”所得收益，扣除原告已得的賠償款，被告汪培最終返還給原告鄒芳189438.5元。

夏海龍認(rèn)為，由于業(yè)績(jī)壓力和巨大利益的存在，“代客理財(cái)”的違規(guī)行為恐怕難以禁絕。

他建議，可通過(guò)加大處罰力度、建立違規(guī)人員向投資人預(yù)先賠付制度等方式提高對(duì)違規(guī)行為的震懾力，盡可能保障投資人合法權(quán)益，維護(hù)行業(yè)健康、有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 代客理財(cái) 寧夏證監(jiān)會(huì) 華林證券 證券公司