高經(jīng)濟增長與高廉政風險這一“雙高”現(xiàn)象，體現(xiàn)了經(jīng)濟領域和政治領域的發(fā)展失衡。改革開放40年以來，我國的GDP指標保持了世界范圍內(nèi)絕對領先的高速增長;與之相對，無論是以國際上較為成熟的基于主觀認知的腐敗指數(shù)來衡量(徐靜，2012)，還是以歷年懲處的腐敗數(shù)量(倪星、王立京，2003)、收集的腐敗案例(公婷、吳木鑾，2012;劉啟君，2013)、腐敗造成的經(jīng)濟損失(胡鞍鋼，2002)等客觀數(shù)據(jù)來測量，我國都屬于腐敗較為嚴重的國家。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，腐敗程度是描述制度化廣度和深度的一個典型指標，也是政治發(fā)展水平的一項表征，腐敗現(xiàn)象在某種程度上與國家現(xiàn)代化進程有關。不同國家的經(jīng)濟發(fā)展模式和發(fā)展速度不同，腐敗的表現(xiàn)形式、嚴重程度、形成機理也不盡相同，我國是國家主導下的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，深刻分析政府對經(jīng)濟發(fā)展模式的影響是揭示腐敗現(xiàn)象形成機理的一條非常重要的途徑。

學界已經(jīng)對腐敗與經(jīng)濟增長的關系進行了較多的研究，然而對于不同的國家或者不同發(fā)展階段的實證研究得出的結論大相徑庭(Mauro，1995;Mo，2001;Aidt，2009; Bentzen，2012)，事實證明腐敗到底是經(jīng)濟增長的潤滑劑還是絆腳石，要從具體的制度情境中去尋找答案，即腐敗對經(jīng)濟效率的影響是存在“制度依賴”的。與中國的“雙高”現(xiàn)象類似，許多東(南)亞新興工業(yè)化國家在經(jīng)濟高速發(fā)展階段也經(jīng)歷著高度腐敗的情況，被稱作“東亞悖論”(the East Asian paradox)(Vial & Hanoteau，2010; Wedeman，2012;Dong & Torgler，2013)。這些東(南)亞國家在制度環(huán)境上存在著許多相似之處，強有力的中央威權政府、跨越式的現(xiàn)代化進程、有隱患的結構性缺陷，卻保持了相當長一段時間的高腐敗下的高經(jīng)濟增長。對于東亞悖論的研究普遍的解釋是東亞新興工業(yè)化國家在強力集權政府治理下，有組織的、集中的腐敗可以使腐敗的社會成本內(nèi)生化，從而使其負面效應降到最小，成為東亞經(jīng)濟發(fā)展的特殊模式(Campos，2001;Rock & Bonnett，2004)。東亞悖論的形成說明在特定的制度背景下，腐敗能夠與經(jīng)濟增長并存發(fā)展。中國作為東亞新興工業(yè)化國家的典型代表，“東亞悖論”的解釋對我國的“雙高”現(xiàn)象有一定的借鑒作用，但除了這些共性，中國能夠在腐敗較為嚴重的情況下保持三十多年的持續(xù)經(jīng)濟高速增長，顯然還有其更為獨特的原因使然。許多學者將對中國的研究聚焦到了改革對腐敗的影響以及經(jīng)濟轉軌過程中滋生的腐敗現(xiàn)象，在轉軌過程中，地方政府運用壟斷性權力對經(jīng)濟進行干預，而企業(yè)則必須通過賄賂來提升經(jīng)濟效率(Shleifer & Vishny，1994)，形成政企“關系”嵌入腐敗行為的交易型腐敗(Wedeman，2012);也有學者進一步分析認為地方政府領導任職的穩(wěn)定性可以提升腐敗的可預期性，從而減少腐敗對于企業(yè)經(jīng)濟效率的阻礙(Zhu & Zhang，2017)。部分學者針對中國的實證研究確實表明了改革初期腐敗對經(jīng)濟增長存在一定的正向作用，經(jīng)濟增長為腐敗提供了更多機會(吳一平、芮萌，2010;倪星、原超，2014)。

除此之外，還有更多學者關注到了中國特殊的中央-地方關系對經(jīng)濟增長的促進作用以及對腐敗滋生的影響。財政分權理論被廣泛用來解釋中國的經(jīng)濟增長奇跡以及由此帶來的發(fā)展失衡等一系列問題。在“中國特色的財政聯(lián)邦主義”框架下(Montinola et al.，1995;Weingast，2009)，財政分權和政治集權是激發(fā)地方經(jīng)濟發(fā)展動力的組合因子，財政分權以及相配套的經(jīng)濟社會事務管理權限的下放使地方政府擁有了實際的權力并能夠分享經(jīng)濟發(fā)展帶來的收入，地方政府發(fā)展經(jīng)濟的積極性被調(diào)動起來。但財政分權并不是導致中國經(jīng)濟增長的充分條件，相對應的政治相對集權為政令的上通下達提供了保證。也有研究關注到，盡管分稅制改革之后，稅收政策開始向有利于中央的方向調(diào)整，但卻并沒有動搖地方政府的增長取向，而是改變了地方政府推動經(jīng)濟增長的具體方式(陳志勇、陳莉莉，2011)，地方政府為了避免稅基流失，不得不參與到“競次”式的投資爭奪中(陶然、陸曦、蘇福兵等，2009)。長期的“競次”式發(fā)展會帶來許多諸如基本公共服務被忽略以及腐敗等問題，財政分權在激勵經(jīng)濟增長的同時惡化了腐敗問題也得到了實證研究的結論支持(吳一平，2008)，可能原因是隨著分權化和市場化的不斷發(fā)展，政府職能轉換、公共部門管理、政治制度的改革越來越滯后于前者的發(fā)展所致(楊春學，2011)。“晉升錦標賽”是另一個解釋我國發(fā)展失衡問題的理論框架(周黎安，2007)，該模型從官員作為政治參與者尋求晉升競爭中的相對位次角度出發(fā)，解釋經(jīng)濟增長的同時又回應地方政府的惡性競爭和發(fā)展失衡的問題。錦標賽理論的提出使人們更加關注政府內(nèi)部激勵機制的作用，公共部門多任務下的委托-代理機制特點，使其對代理人的激勵更多的基于可測度的指標(Holmstrom & Milgrom，1991)，在不完全信息條件下，經(jīng)濟指標相比政治指標或社會指標更容易測度，則經(jīng)濟增長與腐敗治理及社會發(fā)展的失衡也就在所難免。而從官僚體制激勵機制出發(fā)對官員腐敗的另一種解讀是，在理性統(tǒng)治者主導的以經(jīng)濟效率為目的的制度變遷過程中，腐敗可能是“為保持官僚體系內(nèi)部效率而以舊體制中特權的替代物形式出現(xiàn)的信息租金”，亦或是“私人部門在獲取信息效率的優(yōu)勢下對舊體制中資源配置扭曲的自發(fā)糾正”(張延人、顧江，2001)。

概括而言，分權、競爭與激勵是當下增長與腐敗并存問題研究的主流，政府也被認為應對發(fā)展失衡負有重要責任。但財政分權、晉升錦標賽等理論是否能完全解釋中國經(jīng)濟增長之謎尚存在爭議，更無法形成解釋經(jīng)濟高速增長與腐敗高發(fā)問題的統(tǒng)一的分析框架;學界對于腐敗與經(jīng)濟增長相關性的研究汗牛充棟，但鮮少研究二者在產(chǎn)生機制上是否有共同的制度基礎。無論是權力結構還是政府偏好、激勵機制，都內(nèi)生于一國的制度安排(Cai & Treisman，2006)，在制度變遷速率加快的背景下，任何發(fā)展的失衡必然是發(fā)展階段型失衡與政府責任型失衡的混合形態(tài)(呂煒、王偉同，2008)，經(jīng)濟基礎、制度環(huán)境與政府行為應是共同作用著經(jīng)濟增長與腐敗局面。

基于已有的對經(jīng)濟增長與腐敗的橫向比較的基礎，我們從由表至里的縱向延伸上去理解和解釋“雙高現(xiàn)象”，即一國的國情特征是執(zhí)政效果的體現(xiàn)，國情層面的高經(jīng)濟增長體現(xiàn)出政府主導經(jīng)濟建設的高執(zhí)政能力，而嚴重的腐敗也源于政治行政系統(tǒng)中存在的高廉政風險。中國政府尤其是承擔具體經(jīng)濟增長任務的地方政府，近二十多年來表現(xiàn)出主導經(jīng)濟建設的高執(zhí)政能力，能夠迅速獲得決策制定所需的合法性、政策推進所需的權威、項目實施所需的財力和績效凸顯所需的效率。腐敗的高發(fā)更需要從制度層面尋找根源，自改革開放以來，我國一直處于制度不斷健全、法律和監(jiān)管不斷完善的發(fā)展進程，黨和政府打擊腐敗的力度也從未勢弱，然而各方事實均顯示腐敗現(xiàn)象并沒有顯著減少，特別是在地方政府的“一把手”群體和某些要害職能部門、資源建設部門中呈現(xiàn)出易發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢，地方政府權力系統(tǒng)中存在高廉政風險已成為不爭的事實。

鑒于已有研究的不足，又基于無論是經(jīng)濟建設還是腐敗發(fā)生，大量地方政府是最主要主體這一事實，本文嘗試從地方政府治理行為邏輯的中觀角度，勾畫一個以土地公有制為制度基礎、以財政分權為代表性的財稅體制為軟激勵、以經(jīng)濟增長管理體系為硬約束的地方政府經(jīng)營模型，并通過地方政府的經(jīng)營化治理帶來的治理邏輯、權力結構變化等一系列連鎖反應，解釋地方政府致力經(jīng)濟增長的運作過程以及高廉政風險的產(chǎn)生機制。由于省級政府處于中央和地方的中間狀態(tài)，有明顯區(qū)別于市、縣、鄉(xiāng)等政府層級的特征，因此本文所指的地方政府，是不包括省政府在內(nèi)的市、縣、鄉(xiāng)三級地方政府。