凡本報記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報所有。任何媒體、網(wǎng)站或個人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時必須注明 “來源：大皖新聞”，違者將依法追究法律責(zé)任。

(相關(guān)資料圖)

大皖新聞訊1975年出生的樊強是土生土長的貴州興仁人，2015年成立起貴州興仁坤靈汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（下文簡稱坤靈汽車公司），身為坤靈汽車公司法定代表人、興仁市天睿投資管理有限責(zé)任公司實際控制人的他目前仍被羈押在興義市看守所內(nèi)。今年6月19日，他被貴州省興仁市人民法院一審判犯行賄罪，處有期徒刑11年半，罰金150萬元；同時，他還被判犯偽造、買賣國家機關(guān)公文、證件罪，處有期徒刑1年半，罰金2萬元。兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑12年，并罰金人民幣152萬元。針對這一判決，樊強不服提出上訴。

幫助政府借款融資，卻陷行賄案件

根據(jù)興仁市人民檢察院指控，在2019年3月至2021年6月間，興仁市政府為解決政府債務(wù)問題，找樊強幫助解決借款融資，并商議通過興仁市的政府平臺公司東湖城投公司、恒創(chuàng)投資公司、放馬坪旅投公司接收借款并支付利息。為規(guī)避國家法律對融資高額利息的規(guī)定，采用簽訂居間合同支付融資服務(wù)費的方式實現(xiàn)融資的高額利息，后樊強與前述三家公司開展了10次融資業(yè)務(wù)，融資金額3.487億元，為出資方謀取了融資服務(wù)費1.41億元，其中樊強個人分得3055.43萬元。

興仁市人民檢察院指控，樊強“為在融資過程中順利開展融資業(yè)務(wù)，多次向時任貴州放馬坪文化旅游投資有限公司董事長譚林波，時任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司董事會成員田茂勝、副總經(jīng)理楊雯、貴州恒創(chuàng)投資開發(fā)有限公司融資部負(fù)責(zé)人蘭君等人行賄共計24.6萬元及2瓶飛天茅臺。”

一審判決中，樊強被判罰行賄罪處有期徒刑11年半，興仁市人民法院認(rèn)為：“樊強與興仁市政府平臺公司開展多次高息融資業(yè)務(wù)，融資金額3.477億元，為出資方謀取高額融資服務(wù)費人民幣1.3772億元，其中樊強個人分得人民幣3055.43萬元。興仁市政府平臺公司支付高額的融資服務(wù)費，導(dǎo)致了國家利益遭受特別重大損失。”

根據(jù) 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益,向國家工作人員行賄,造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十條第一款規(guī)定的‘使國家利益遭受特別重大損失’。”由此，興仁市法院認(rèn)為，對于樊強的行賄行為，“應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”。

被告人不服判決，案件存在多處爭議

爭議一：高額融資服務(wù)費是否可以認(rèn)定為重大損失

本案樊強二審辯護(hù)人北京澤博律師事務(wù)所周澤律師告訴大皖新聞記者，一審判決書中認(rèn)定的十次高息融資業(yè)務(wù)均屬于短期資金拆借，即民間俗稱的“過橋資金”。“過橋資金”借貸的期限通常很短，周期在3-15天不等，其利率由資本市場的供需關(guān)系決定，日息通常在3‰-5.5‰，屬于當(dāng)時正常的市場“行情”。此外“過橋資金”還需要考慮到資金占用費、咨詢服務(wù)費、居間服務(wù)費、稅費發(fā)票等資金成本，其利率不能用常規(guī)的借貸水平作為參考。

這一點也可以從判決書上得以證實，2019年 4 月，東湖城投公司通過樊強，借款5500萬元，期限12天，日利率 3‰。2019 年 9 月，貴州恒創(chuàng)公司通過樊強借款6000萬元，期限 20 天，日利率 3‰（年利率為108%），并沒有按借款合同約定收取利息，出借人通過簽訂融資服務(wù)費合同的方式，以融資服務(wù)費代替收取利息，按照日利率 5‰（年利率為 180%）收取。

因此周澤律師認(rèn)為本案中的融資服務(wù)費屬于當(dāng)?shù)卣诮鉀Q特定問題時應(yīng)當(dāng)付出的成本而且也是由市場決定的。

爭議二：即使認(rèn)定“國家利益遭受特別重大損失”，是否由樊強導(dǎo)致

周澤律師告訴記者，據(jù)樊強自述，興仁市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)系主動聯(lián)系樊強，希望他協(xié)助政府融資，幫助政府渡過難關(guān)避免政府債務(wù)爆雷，“樊強純粹是應(yīng)政府領(lǐng)導(dǎo)這個要求幫助政府。”

此外在融資過程中與資金出借方就融資成本、期限等條件的制定均由興仁市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決策完成，是與資金出借方商議確定的，而非樊強個人決定，在融資過程中樊強僅充當(dāng)中間人身份。據(jù)周澤律師描述，樊強在協(xié)助興仁市政府融資過程中一直為能夠幫助政府渡過難關(guān)而感到自豪和欣慰，“在接觸他的過程中一直很懊惱為什么幫了政府的忙反而被追訴重判。”

另據(jù)媒體報道，融資過程中興仁市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)甚至以自然人身份直接簽字擔(dān)保，通過樊強進(jìn)行資金短期拆借，以解決資金缺口燃眉之急。部分書面材料顯示，在2020年6月5日，放馬坪旅投公司獲得的一筆4000萬元借款中，時任興仁市市委常委、副市長王綏鴻，就以個人名義簽署了一份《不可撤銷連帶擔(dān)保承諾書》。該承諾書內(nèi)容顯示：

“（王綏鴻）提供擔(dān)保范圍為借款本金（以實際出借金額為準(zhǔn)）、利息、違約金及貴方（資金出借方，記者注）為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費用及律師費用（按訴訟標(biāo)的額3%計算）等”。

周澤律師告訴記者，高昂的融資服務(wù)費還在于，短期拆借但是由于政府違約，導(dǎo)致了長期不能歸還，利息、成本也就隨之增加了。針對這一說法判決書中的證詞也作出呈現(xiàn)，三家借款方在融資過程中多次違約并且長期違約，并主動要求延長期限、提高利率，周澤律師認(rèn)為“如果判決書認(rèn)定利息過高致政府遭受損失，該損失也是由政府領(lǐng)導(dǎo)決策所導(dǎo)致。”

爭議三：受賄人員均存在索賄行為，被告人量刑是否過重

周澤律師還表示，樊強被指控行賄的對象中，譚林波、田茂勝、蘭君都存在向他索賄的情形。

在一審判決書樊強的供述稱，“在與譚林波對接融資業(yè)務(wù)過程中，譚林波跟我說過上班工資低沒有意思，我想譚林波是暗示我送錢。我就準(zhǔn)備了 5 萬元現(xiàn)金人民幣，在 2021 年 9 月的一天中午，我將 5 萬19元現(xiàn)金送給了譚林波。2021 年底，譚林波跟我說他開自己的轎車底盤矮了回老家不方便。我跟他說我公司里有一輛斯巴魯森林人越野車，是四驅(qū)的，跑鄉(xiāng)下可以的。譚林波說可以。”

譚林波也在證言中稱，“2019 年 9 月的一天，我和樊強一起聊天，我說這段時間經(jīng)濟(jì)有點緊張，想整點錢來轉(zhuǎn)信用卡。樊強到我辦公室送了現(xiàn)金人民幣 5 萬元給我。2021 年底，我和樊強聊天的時候，我說開轎車回家不方便。他和我說他手里有一輛斯巴魯越野車，跑鄉(xiāng)下可以，等整修好拿給我用，我當(dāng)時說可以。”

除此之外，其余受賄人員的證言中也存在疑似索賄的內(nèi)容。田茂勝證言顯示，“2020年6月的一天，我跟樊強說，讓他找一輛自動擋車給我媳婦練一下技術(shù)。7月的一天，樊強送我一輛二手豐田牌轎車（車牌號為貴ETD355）給我。”蘭君的證詞顯示，她承認(rèn)自己這兩次是主動打電話給樊強，向樊強“借錢”。

《刑法》規(guī)定：“對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的,處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。”周澤律師告訴記者，在類似的案件中行賄人通常都是不被追訴的，在具體的司法實踐中，更多的情況下仍然是重罰受賄者，而輕處行賄者。

另，此案受賄人員4人中，目前公開僅見田茂勝被司法追責(zé)。

記者從公開報道中查詢到，興仁市人民檢察院起訴指控：被告人田茂勝利用擔(dān)任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司原董事會成員、投融資部經(jīng)理等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任；被告人田茂勝在擔(dān)任貴州東湖新城市建設(shè)投資有限公司投融資部經(jīng)理期間，因工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國家利益遭受重大損失，依法應(yīng)以國有公司人員失職罪追究其刑事責(zé)任。

大皖新聞記者 孫召軍

編輯 陶娜

關(guān)鍵詞：